Tribunale di Udine, ordinanza n. 20242/2016 del 14 settembre 2016, Est. Dott.re Massarelli L.
Nullità della clausola contrattuale che disciplina la variabilità del corrispettivo e di quella che regola il prezzo finale per l’esercizio del diritto di acquisto, ciò per indeterminatezza ed indeterminabilità dei parametri contrattualizzati, richiesta per il contratto di leasing oggetto di disputa dell’applicazione delle sanzioni disciplinate dagli art.li 1284 c.c. o 117 del T.U.B.
“(….) il consulente della parte attrice, ha ragione nel rilevare uno stridente contrasto: il contratto esige che l’aggiornamento dei canoni avvenga in rapporto al capitale residuo, in base all’originario piano finanziario, al contrario la convenuta ha eseguito detto aggiornamento utilizzando sì la formula di cui sopra, ma inserendo il dato “capitale residuo” non sulla base di quanto indicato originariamente nel piano; ma di quanto desumibile dal piano ridefinito in occasione della revisione immediatamente precedente”
Download allegati: Tribunale di Udine, ordinanza n .20242/2016 del 14 settembre 2016, Est. Dott.re Massarelli L.
